Si se viera obligado a abandonar su vivienda familiar para dar paso a un nuevo proyecto de urbanización y no recibiera una compensación adecuada, ¿qué haría?

Aunque hay muchos foros a los que podría recurrir para registrar su queja, es posible que desee presentar una queja ante el mecanismo de reparación de agravios y rendición de cuentas (GRAM) de la institución financiera matriz del proyecto para buscar una solución. Sin embargo, ¿qué harías si hablaras un idioma totalmente diferente y no tuvieras acceso a Internet? Este fue el caso de cientos de agricultores haitianos cuyas tierras fueron reclamadas para la construcción de un parque industrial financiado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Tras presentar una reclamación ante el Mecanismo Independiente de Consulta e Investigación (MICI) del BID, estos agricultores se enfrentaron a este tipo de obstáculos. Sin embargo, a través de soluciones innovadoras propuestas por el MICI y las organizaciones de la sociedad civil participantes, estas barreras se superaron y este caso llegó a una resolución, dando una compensación adecuada por la pérdida de tierras y medios de vida que estos agricultores experimentaron. [1]

Esta es una historia común para muchos denunciantes, y la realidad es que habrá algunas barreras para obtener un recurso. Sin embargo, como ha demostrado este caso, hay medidas que puede adoptar un GRAM para reducir los obstáculos y garantizar que siga siendo lo más abierto y accesible posible.

Nuestro evento más reciente de la asociación GRAM, organizado en julio por Accountability Counsel, se centró en la accesibilidad de un Mecanismo de Reparación de Reclamaciones (GRM) y la posibilidad de represalias contra denunciantes y testigos. La asociación GRAM es una comunidad informal de práctica, formada para ofrecer liderazgo, una plataforma de aprendizaje y conocimiento, y un espacio de encuentro a los GRAM que surgen en diferentes ámbitos. Las cuestiones de accesibilidad fueron abordadas en las presentaciones de los colegas de Accountability Counsel, entre ellos Stephanie Amoako, asociada principal de políticas, Robi Chacha Mosenda, asociada de comunidades, y Margaux Day, directora de políticas, así como Victoria Márquez-Mees, jefa de rendición de cuentas del Mecanismo Independiente de Rendición de Cuentas de Proyectos (IPAM ) del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD).

Los ponentes identificaron los problemas de comunicación como una barrera clave para la accesibilidad de los GRM, ya sea que estos problemas se deban al idioma o a los contextos culturales. Otra dificultad en la accesibilidad también puede deberse a los propios requisitos de presentación. Los procedimientos complicados, los altos baremos para que se acepte una denuncia y el acceso a Internet suelen ser un obstáculo para los denunciantes. Sin embargo, existen soluciones para aumentar la accesibilidad. Para superar las barreras de comunicación, los GRAM deben garantizar que las denuncias puedan presentarse en cualquier idioma, así como en diferentes formatos y a través de distintos medios. Para superar las barreras técnicas, un GRAM podría proporcionar un modelo de reclamación, permitir las reclamaciones sobre proyectos cerrados y reducir los requisitos del nivel de detalle necesario en la reclamación inicial. Al aumentar la accesibilidad de un mecanismo, éste puede hacer que su institución matriz rinda cuentas y produzca mejores resultados.

Sarah Dorman, abogada del Centro de Derecho Ambiental Internacional (CIEL), presentó el tema de los riesgos de represalias contra los denunciantes. Las represalias contra los denunciantes son una preocupación real, especialmente teniendo en cuenta que el espacio cívico se está reduciendo en todo el mundo. Un GRAM puede aliviar las preocupaciones de los denunciantes y protegerlos mediante la confidencialidad, así como trabajando con los propios denunciantes para entender los riesgos y ayudar a garantizar su seguridad.

Un factor que complica a muchos GRAM es la limitación de los recursos disponibles, sobre todo al tratarse de un mecanismo nuevo. El primer evento de GRAM del año, organizado por MIR en abril, trató de abordar la cuestión de cómo establecer un GRAM "apto para el propósito" cuando se enfrenta a limitaciones financieras. Las ponencias corrieron a cargo de (1) el personal de MIR , (2) la profesora Arntraud Hartmann, miembro del Panel del Mecanismo Independiente de Reclamaciones (MRI ) de los Bancos de Desarrollo alemán, francés y holandés, y (3) Charline Daelman, experta en investigación y desarrollo de Amfori, una asociación empresarial con un mecanismo de reclamación al servicio de todos sus miembros.

No todos los GRAM tienen el mismo aspecto y los ponentes ofrecieron diferentes modelos de GRAM para crear un GRAM que sea "apto para el propósito". Aunque no todos los GRAM tengan el mismo aspecto, todos deberían diseñarse de acuerdo con los Ocho Criterios de Eficacia definidos por los Principios Rectores de la ONU sobre las Empresas y los Derechos Humanos. En su presentación, MIR ilustró cómo un GRAM con pocos o muchos recursos puede cumplir cuatro de los ocho criterios, a saber: legitimidad, accesibilidad, transparencia y ser una fuente de aprendizaje continuo. Disponer de menos recursos de personal, experiencia o presupuesto no significa que un GRAM sea ineficaz. Más bien, un GRAM debería adaptarse y utilizar algunas soluciones básicas para superar estas limitaciones de recursos. Por ejemplo, un GRAM podría publicar información en el sitio del proyecto así como en su sitio web y mantener un registro básico de quejas. También puede permitir que se realicen aportaciones al diseño del GRAM y a las revisiones de las políticas, y utilizar consultores independientes y personal ajeno al proyecto para evaluar los impactos del mismo.

Sin embargo, para los proyectos de gran impacto, estas soluciones pueden no ser suficientes. Una forma de superar potencialmente este reto es establecer un GRAM conjunto. El Mecanismo Independiente de Reclamación y Amfori son buenos ejemplos de mecanismos conjuntos. El profesor Hartmann, del MCI, y Charline Daelman, de Amfori, hablaron de la estructura, las ventajas y los inconvenientes de utilizar este modelo. Combinando los recursos de múltiples bancos de desarrollo y sirviéndolos con un panel externo, el ICM ha encontrado un método independiente, flexible y rentable para procesar las quejas. Amfori ofrece un ejemplo de cómo un mecanismo de reclamación conjunto dirigido al sector privado puede seguir siendo eficiente y reducir o eliminar los costes empresariales del conflicto. Aunque existen algunas dificultades, principalmente en términos de capacidad y posibilidad de crecimiento, este modelo puede reproducirse y ofrecer una solución alternativa para las instituciones financieras que se encuentran con pocos recursos pero con proyectos de gran impacto.

Los dos eventos anteriores de la asociación GRAM han hecho un excelente trabajo al proporcionar consejos prácticos para construir un GRAM adecuado y para abrir el acceso a ellos y garantizar que los denunciantes no sufran represalias. Estamos deseando celebrar nuestro próximo seminario web. El próximo evento será organizado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH) en otoño. Nos entusiasma la idea de aprender más sobre la reparación de agravios y la rendición de cuentas de otros profesionales.

 

[1] Puede leer más sobre el caso del Parque Industrial Caracol de Haití en el sitio web del MICI.