Thabiti vive a orillas del lago Naivasha, en Kenia, y es pescador de subsistencia. Está preocupado por el desarrollo de un parque eólico a lo largo de la orilla del lago y por el ruido subterráneo que cree que perturbará las poblaciones de peces. Investiga en su teléfono inteligente y ve que el proyecto está financiado por el Fondo Verde para el Clima (GCF), pero lo está ejecutando una empresa local de servicios medioambientales de Kenia. Quiere presentar una queja, pero no está seguro de si debe hacerlo ante el Mecanismo Independiente de Reclamación (MIR) de GCF o ante el mecanismo de reclamación que ha creado la empresa keniana. ¿Qué debe hacer?

Esta misma cuestión se planteó en 2020, cuando se presentó una queja en MIR sobre un proyecto en la India que está ejecutando el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Las quejas no tienen que presentarse en ninguna secuencia, y si se trata de un proyecto de GCF , las quejas pueden dirigirse tanto a MIR como al mecanismo de quejas de la entidad acreditada que ejecuta el proyecto (en este caso, el PNUD). En el caso de esta reclamación, los reclamantes optaron por acudir a MIR, y el MIR declaró que la reclamación no era admisible (por las razones expuestas en nuestro informe de admisibilidad). A continuación, los demandantes presentaron la reclamación al mecanismo de reclamación del PNUD -la Unidad de Cumplimiento Social y Medioambiental (SECU )- y la SECU declaró la reclamación admisible (por las razones expuestas en su informe de admisibilidad). Disponer de varios mecanismos de reclamación aumenta el acceso y las oportunidades de reparación de posibles daños. El MIR examina las políticas y procedimientos de GCF , mientras que la SECU examina las políticas y procedimientos del PNUD. La información ante los dos mecanismos también puede ser diferente. Y, en última instancia, los resultados pueden ser diferentes. Todo esto forma parte de un "ecosistema de reparación" normal y saludable.  

Historias como esta, y más información sobre nuestro trabajo en 2020, pueden encontrarse en nuestro recientemente publicado Informe Anual 2020. Además de la tramitación de reclamaciones, MIR también llevó a cabo una importante labor de capacitación, divulgación y asesoramiento en 2020.

En lo que respecta a sus esfuerzos de desarrollo de capacidades y a la creación de un sólido "ecosistema de reparación", MIR formó a profesionales de la reparación de reclamaciones de más de 60 entidades de acceso directo de GCFen 2020. Estas formaciones se llevaron a cabo en línea gracias a COVID, pero MIR aprovechó al máximo las oportunidades que ofrece el aprendizaje en línea y elaboró las formaciones en torno a sus completos módulos de aprendizaje en línea. Se realizaron tres talleres regionales de tres semanas cada uno para América Latina y el Caribe en julio; África en agosto/septiembre; y Asia y el Pacífico en octubre de 2020. Para saber más sobre lo que dijeron los participantes, eche un vistazo a los vídeos de nuestra página multimedia, recopilados a partir de entrevistas con representantes de las distintas regiones. El MIR también puso en marcha una comunidad de práctica de mecanismos de reparación de agravios y rendición de cuentas (GRAM) a finales de 2020 y tiene planes interesantes con sus socios de GRAM para fortalecer aún más esa comunidad en 2021.

MIR también aprovechó la oportunidad de aprender de los demás y presentó su primer informe consultivo al Consejo de Administración de GCF sobre la prevención de la explotación, el abuso y el acoso sexuales (SEAH) en los proyectos de GCF . Este informe se basó en las lecciones aprendidas a partir de dos quejas que se presentaron al Panel de Inspección del Banco Mundial. Las quejas se referían al abuso y acoso sexual generalizado de mujeres y niñas a la sombra de dos proyectos del Banco Mundial en Uganda y la RDC. Uno de los principales beneficios de la creación y el fortalecimiento de las comunidades de práctica es garantizar que aprendemos de las dolorosas lecciones de otros, para que atrocidades como los abusos y acosos sexuales en Uganda y la RDC no se repitan en relación con otros proyectos de desarrollo. El Secretariado de GCF respondió positivamente al informe de asesoramiento de MIR, y el informe fue bien recibido por la Junta Directiva y los Observadores Activos. Desde entonces, el informe ha sido utilizado y citado en varios otros informes y ha contribuido positivamente al desarrollo del enfoque de GCFpara prevenir el SEAH en los proyectos de GCF .

2020 was a productive year for the IRM, despite COVID challenges. The IRM has proved its resilience and looks forward to building on its initiatives in 2021. For enquiries, please reach out to us – [email protected].