Esta columna ha sido elaborada por el Dr. Lalanath de Silva, director del Mecanismo Independiente de Recurso de GCF. Es la segunda de una serie de reflexiones sobre sus cinco años al frente del mecanismo.  

Qué aventura ha sido crear un nuevo Mecanismo Independiente de Reclamación (MIR) en el Fondo Verde para el Clima (GCF). Ha supuesto todo, desde la actualización del mandato de MIR, la contratación, formación y gestión del personal, la redacción de sus procedimientos y directrices, hasta la preparación de los planes de trabajo y los presupuestos, la gestión de las relaciones con la Secretaría y la Junta Directiva y, lo que es más importante, el tratamiento de las quejas y reclamaciones. Pero esta columna no es una narración de lo que hice. Es más bien una recopilación de cinco lecciones que aprendí en el proceso. Estas lecciones van más allá de los requisitos básicos de ser transparente, justo, equitativo, rápido y sin costes.

Lección 1: el valor de las buenas relaciones del Consejo de Administración

El Consejo de Administración de GCF no se parece a ningún otro con el que haya trabajado antes. Está formado por 24 miembros, 12 de países donantes y 12 de países en desarrollo, cada uno con un voto igual. La Junta tenía una dinámica única que no había experimentado antes. Aprendí rápidamente que era importante socializar las nuevas ideas y conceptos con los miembros de la Junta. Por lo tanto, era fundamental mantener una relación constructiva y madura con la Junta y sus miembros. Los mecanismos de reclamación suelen temer que se interfiera en su independencia respecto a la Junta de su organización matriz. Agradezco que la Junta de GCF y sus numerosos miembros nunca hayan interferido en la independencia de MIR. Al contrario, no han hecho más que afirmarla e insistir en su importancia. En el transcurso de mi mandato, el Consejo de GCF actualizó los términos de referencia de MIR, adoptó un conjunto de procedimientos progresivos y normativos para el mecanismo, junto con directrices históricas para sí mismo sobre cómo procesar las recomendaciones sobre las quejas y las solicitudes de reconsideración de MIR.

Lección 2: el valor de las consultas extensas

Parte de mi trabajo consistió en actualizar el mandato de MIRy desarrollar sus procedimientos y directrices. Ambas cosas fueron ordenadas por la Junta Directiva. Aquí aprendí que las consultas exhaustivas llevan tiempo, pero dan lugar a una mayor apropiación y aceptación del resultado. Como parte de estos ejercicios, emprendimos amplios procesos de consulta. Esto incluyó convocatorias públicas de propuestas y consultas con las partes interesadas de GCF . También se celebraron consultas con miembros de la Junta Directiva, organizaciones de la sociedad civil, autoridades nacionales designadas, entidades acreditadas en GCF y personal de la Secretaría de GCF . Estas consultas aportaron muchas ideas constructivas y progresistas.

Lección 3: el valor de un experto en comunicación

Al contratar personal, empecé por incorporar especialistas en mediación y revisión del cumplimiento, así como personal de apoyo. No cabe duda de que esto es necesario para un mecanismo de reclamación bien dotado de recursos. Pero con el tiempo, nos enfrentamos al reto de dar a conocer que el mecanismo estaba en marcha y a disposición de las personas afectadas por los proyectos y los países en desarrollo. A pesar de nuestros valiosos esfuerzos como comunicadores amateurs, las evaluaciones posteriores mostraron que los actores de la sociedad civil y otras partes interesadas del GCF, incluidas las personas afectadas, sabían muy poco, si es que sabían algo, sobre el MIR. Para llenar este vacío, ahora hemos contratado a un Asociado de Comunicaciones. En retrospectiva, esto debería haber ocurrido hace cinco años. Si se me permitiera volver a contratar personal, incluiría a un profesional de la comunicación en las primeras contrataciones, para dirigir los esfuerzos de divulgación de MIR. Hay un lapso de tiempo entre el conocimiento de un mecanismo de recurso y la presentación real de reclamaciones.

Lección 4 : el valor de las relaciones maduras con la dirección

Las relaciones entre un mecanismo de reclamación y la dirección de la institución matriz son un reto. Por un lado, el mecanismo tiene que examinar la debida diligencia de la dirección en el diseño y la ejecución del proyecto en el contexto de las quejas recibidas. Por otro, como parte de la institución matriz, tiene que mantener la independencia, al tiempo que colabora en cuestiones administrativas y fomenta las relaciones colegiales. Los desafíos a la independencia de un mecanismo vendrán del exterior y del interior de la institución. No se trata tanto de interferencias directas, sino de fuentes cotidianas menos evidentes, como las tareas administrativas. Los desafíos a la independencia y la eficacia (que se traduce en la tramitación puntual de las reclamaciones) pueden venir en forma de retrasos o denegaciones administrativas y, sobre todo, de desconocimiento o mala comprensión de la independencia y el mandato del mecanismo. La lección que aprendí fue que trazar líneas claras de manera educada y firme, manteniendo al mismo tiempo relaciones colegiales respetuosas, era la base de una relación madura con la dirección. En el sitio web GCF, la dirección MIR y la Secretaría han resuelto muchos de estos problemas y han institucionalizado protocolos y procedimientos aceptables que ayudan a mantener relaciones sanas.

También realizamos actos de divulgación en GCF para el personal. Se llamaron "Foros de Aprendizaje y Diálogo" y se llevaron a cabo bajo las normas de Chatham House. Crearon un espacio seguro para un diálogo abierto y honesto entre el personal de MIR y el de dirección. En esas ocasiones aprendimos unos de otros.

Lección 5: el valor de las buenas relaciones públicas

En MIR se realiza una encuesta anual a las partes interesadas para evaluar nuestra actuación. La encuesta sirvió para informarnos de dónde podíamos mejorar y de lo que habíamos hecho bien. Uno de los mensajes de agradecimiento que recibimos fue el de nuestros esfuerzos por mantener unas buenas relaciones públicas, por llegar a los denunciantes y a la sociedad civil con empatía y por ser transparentes e informativos sobre el MIR. Incluso cuando un caso tuvo que cerrarse sin ninguna solución, nos pusimos en contacto con los denunciantes para explicarles las razones del resultado y ofrecerles un foro para discutir formas alternativas de abordar su queja. Un mecanismo de reparación debe estar centrado en el "superviviente" o en el "demandante" y su personal debe estar formado en habilidades básicas de asesoramiento que son fundamentales para ayudar a los demandantes que pueden estar traumatizados por la reclamación, así como por la carga que supone seguir un proceso de reclamación con un mecanismo de queja.

Conclusión

Espero que estas cinco lecciones sean útiles para otros que estén pensando en establecer un nuevo mecanismo de reclamación o en mejorar uno ya existente. Se están creando muchos mecanismos de este tipo, sobre todo en el sector privado. También espero que estas lecciones sirvan a la MIR para trasladar estas experiencias a la hora de ofrecer soluciones a las reclamaciones que se le presenten en el futuro.