¿Existe una diferencia entre las quejas y las reclamaciones en los proyectos de adaptación y los de mitigación? ¿Debería considerarse un conjunto diferente de criterios a la hora de diseñar sistemas de reclamación para proyectos de adaptación y mitigación climática? Éstas fueron dos preguntas que invitaron a la reflexión al Director de MIR en un reciente evento organizado para los mediadores del Ombudsman Asesor en Materia de Observancia (CAO).

Interesado en profundizar en esta cuestión y en su posible impacto en la forma en que los mecanismos de reclamación consideran las quejas en materia de adaptación y mitigación climática, el Mecanismo Independiente de Reclamación (MIR) emprendió un estudio de gabinete para comprender mejor si existe una diferencia entre los tipos de quejas presentadas para proyectos de mitigación y de adaptación. Esta investigación serviría para determinar si los mecanismos o procedimientos de reclamación deberían diseñarse teniendo en cuenta estas diferencias.

Tras este estudio, hemos determinado que, con los datos actuales disponibles, no podemos sacar ninguna conclusión concreta sobre si existe una diferencia significativa entre las quejas recibidas sobre proyectos de mitigación y de adaptación. A partir del tamaño relativamente pequeño de la muestra de las siete quejas relacionadas con el caso de MIRque se consideraron en este estudio, no pudimos establecer ninguna correlación entre ciertos tipos de quejas y los tipos de proyectos de cambio climático de los que provienen. En consecuencia, no podemos formarnos una opinión definitiva sobre la necesidad de que los mecanismos de reclamación apliquen normas, criterios o procedimientos distintos a estas reclamaciones sobre proyectos. A medida que MIR recopile más datos a través de la recepción de reclamaciones, podremos reconsiderar esta cuestión y esperamos poder formarnos una opinión más holística en el futuro.

¿Cómo definimos la mitigación y la adaptación?

Tras la pregunta inicial presentada en la cumbre de mediación de la CAO, en primer lugar tratamos de establecer una definición y un marco de referencia para comprender las diferencias entre los proyectos de adaptación y mitigación, preguntando cómo define la GCF la mitigación y la adaptación en los proyectos y programas.

Para responder a esto, se realizó una revisión de la información disponible públicamente en GCF utilizando el sitio web GCF . Los documentos consultados incluyen los marcos de medición de los resultados de la mitigación y la adaptación, el marco de inversión inicial y el informe temático: Adaptación.

La revisión de los documentos de GCF muestra que la GCF no define la mitigación y la adaptación en términos académicos o teóricos, sino que las define de forma práctica, a través de sus resultados esperados en proyectos y programas.

La definición de mitigación de GCF , tal y como se recoge en los resultados esperados de los proyectos en los Marcos de Medición de los Resultados de Mitigación y Adaptación, se centra en la reducción de las emisiones de CO2 y en la accesibilidad a alternativas bajas en carbono. Estos resultados pretenden dar lugar a un cambio de paradigma hacia vías de desarrollo sostenible de bajas emisiones, que, junto con la máxima reducción de emisiones, es el objetivo final de los proyectos de mitigación de GCF . Esto puede incluir proyectos que reduzcan las emisiones mediante la generación y el acceso a la energía, la ecologización del transporte y las infraestructuras, y el aumento de la conservación y la restauración de los bosques.

Mientras que la mitigación gira en torno a la reducción de las emisiones, según las normas de GCF , la adaptación se centra en la mejora y el aumento de la resiliencia, y los Marcos de Medición de los Resultados de la Mitigación y la Adaptación señalan la mejora de la resiliencia como resultado clave de los proyectos y programas de adaptación. Esto incluye la resiliencia de las comunidades, las infraestructuras, los medios de vida y los ecosistemas (indicados en el informe temático sobre la adaptación), pero también incluye la resiliencia de las instituciones, los sistemas de regulación y los procesos de toma de decisiones.

En términos más sencillos, un proyecto o programa de mitigación exitoso, tal y como lo define GCF , es aquel que da como resultado una cantidad máxima de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que un proyecto o programa de adaptación exitoso es aquel que aumenta la cantidad máxima de resiliencia en su área de proyecto, ya sea de la comunidad, las instituciones u otros.

Reclamaciones en proyectos y programas de mitigación y adaptación: ¿hay alguna diferencia?

Después de establecer nuestra comprensión de la definición de mitigación y adaptación en los proyectos en GCF , tratamos de responder si es más probable que las reclamaciones de MIR se produzcan en un tipo de proyecto/programa que en otro, así como determinar qué tipo de cuestiones se plantean en las reclamaciones de mitigación/adaptación, y en qué pueden diferir unas de otras.

Para abordar estas cuestiones, primero debíamos comprender la distribución de los proyectos y programas de GCF entre las categorías de riesgo y de mitigación y adaptación, así como el lugar que ocupan las denuncias recibidas por MIR dentro de esta distribución. [Para ello, se recopilaron datos sobre la categoría de riesgo y la categoría de mitigación o adaptación a partir de la información disponible públicamente en el sitio web GCF a través de la página de Proyectos y Programas a partir de junio de 2021. Se contaron y registraron los proyectos y programas de las categorías de mitigación y adaptación, como se demuestra en los siguientes gráficos. En este estudio introductorio, hemos optado por considerar únicamente los proyectos/programas de adaptación y mitigación y no hemos incluido los proyectos/programas transversales. Es posible que lo incluyamos en un futuro estudio. A partir de los datos recogidos, podemos extraer algunas conclusiones preliminares.

En primer lugar, la cartera de proyectos de mitigación de GCFtiene más de 5 veces el número de proyectos/programas clasificados como Categoría A/Intermediación 1 que los de la cartera de adaptación (11 de mitigación, 2 de adaptación). [2] Por lo tanto, la cartera de proyectos de mitigación de GCFtiene más proyectos ambiental y socialmente arriesgados que los de la cartera de adaptación. Sin embargo, a pesar de este riesgo, esto no parece traducirse en un mayor número de reclamaciones de MIR sobre los proyectos de mitigación. Por el contrario, de las 7 quejas y pre-quejas consideradas en los datos, sólo 2 estaban relacionadas con proyectos de mitigación, y 5 con los de adaptación. Estas quejas se eligieron del registro de casos de MIRsobre la base de que estaban directamente relacionadas con un proyecto de GCF . Algunas se convirtieron en una queja completa, mientras que otras se quedaron como "pre-queja", lo que significa que se recibió correspondencia de posibles reclamantes que aún no han seguido adelante.

La mayor cantidad de reclamaciones de adaptación podría deberse a la distribución desigual de los proyectos entre mitigación y adaptación. La cartera de GCF pretende tener un reparto equitativo de la financiación entre la mitigación y la adaptación, aunque la mitigación representa un porcentaje mayor de la financiación (64%). Sin embargo, al considerar el número total de proyectos, los proyectos de adaptación representan más de la mitad (57%) de la cartera si excluimos los proyectos transversales que incluyen elementos de mitigación y adaptación. Esto se debe, en parte, al menor riesgo de los proyectos de la cartera de adaptación de GCF, lo que tal vez lleve a un mayor número de proyectos de adaptación.

Por supuesto, la diferencia entre la cantidad de proyectos/programas de adaptación y de mitigación (57% de adaptación, 43% de mitigación) es mucho menor que la diferencia entre las quejas de MIR para los proyectos/programas de mitigación y de adaptación (71% de adaptación, 29% de mitigación), pero esto aún podría proporcionar una explicación parcial de la diferencia en el número de quejas: un mayor número de proyectos de adaptación podría conducir a un mayor número de quejas de adaptación.

En cuanto al nivel de riesgo de las reclamaciones de MIR , 6 de las 7 reclamaciones eran de Categoría B/Intermediación 2, y sólo una entraba en la Categoría A, la más arriesgada. Esto también podría atribuirse al mayor nivel de proyectos de Categoría B en la cartera de GCF , ya que el 62% de los proyectos de mitigación son de Categoría B/Intermediación 2, y otro 62% de los proyectos de adaptación también están en esta categoría. Sin embargo, las 5 reclamaciones relacionadas con la adaptación eran de categoría B. Aunque esto podría deberse en parte a la mayor proporción de proyectos de categoría B que componen la cartera de adaptación, podría indicar un área potencialmente problemática que debe ser supervisada.

Una vez que se conoció el número de quejas y pre-quejas a la MIR sobre proyectos de mitigación y adaptación, se utilizó el Sistema de Gestión de Casos (SGC) para revisar la documentación pasada sobre estas quejas, anotando el razonamiento que las sustenta para analizar si existe alguna diferencia entre el tipo de queja recibida y el tipo de proyecto/programa.

Una vez más, la insuficiencia de datos sobre este tema crea dificultades para sacar una conclusión. Una vez excluidos los proyectos y programas transversales, sólo quedaban por analizar siete reclamaciones y pre-reclamaciones relacionadas con los casos, siendo 2 de mitigación y 5 de adaptación. Sin embargo, al considerar las cuestiones planteadas en cada tipo de proyecto, no surgió ningún tema común dentro de los dos tipos de proyectos. [La cuestión más frecuente, en 3 de las 7 reclamaciones, fue la falta de participación y consulta de las partes interesadas. Sin embargo, esto ocurrió tanto en los proyectos de mitigación como en los de adaptación, por lo que no se puede concluir que ocurra con más frecuencia en uno que en el otro.

Otras quejas incluían cuestiones de desembolso, gobernanza e impactos ambientales y sociales negativos, pero no constituían una parte lo suficientemente grande del tamaño de la muestra como para ser considerada representativa de los proyectos y programas de mitigación o adaptación.

Conclusión

A partir de la investigación realizada y de los datos encontrados en este estudio, no hay datos suficientes para concluir en esta fase que exista una diferencia significativa entre las quejas recibidas sobre proyectos de mitigación y de adaptación. Aunque los proyectos y programas de adaptación constituyen la mayor parte de las reclamaciones de MIR , actualmente no hay pruebas que sugieran que esto se deba al tipo de actividades realizadas en los proyectos de adaptación. Dado que hay más proyectos/programas de categoría B/I-2 en la cartera de adaptación, existe la posibilidad de que esos proyectos tiendan a generar más reclamaciones, pero se trata de una cuestión sobre la que habrá que recopilar más datos e investigar, antes de llegar a conclusiones definitivas. No hay ningún tema común identificable en las quejas sobre proyectos de adaptación o mitigación, más allá de la falta de compromiso y consulta de las partes interesadas, que en sí misma es una cuestión que afecta a todos los proyectos y que no está vinculada a la adaptación ni a la mitigación.

A pesar de la incapacidad de sacar una conclusión en esta fase, esta cuestión sigue siendo pertinente para el trabajo de la MIR. A medida que la MIR siga recibiendo quejas, tenemos previsto construir este conjunto de datos para poder considerar mejor esta cuestión en el futuro.

 

Artículo preparado por Amanda Bierschenk

[1] GCF Las categorías de riesgo se definen como Categoría A, B o C, o Intermediación 1, 2 o 3, siendo la Categoría A y la Intermediación 1 las que presentan los mayores riesgos ambientales y sociales

[2] A efectos de este estudio y para simplificar, hemos optado por combinar las categorías de riesgo relacionadas (Categoría A e Intermediación 1, Categoría B e Intermediación 2, Categoría C e Intermediación 3).

[3] Como no todas estas denuncias y predenuncias llegaron a la fase de admisibilidad, no se pueden dar detalles concretos porque no son información pública. Las quejas disponibles públicamente pueden encontrarse en nuestro Registro de Casos.