Si un proyecto de desarrollo te perjudica, ¿qué harías? Por ejemplo, si te desplazan de la tierra que has ocupado desde que naciste, la tierra que ocuparon tus padres y los suyos, para dar paso a un proyecto urbanístico, y no te dan ninguna tierra alternativa ni dinero para comprar otro terreno. Quieres un remedio, algo que corrija el mal que te han hecho. ¿Tiene derecho a una reparación? ¿Importa que sea usted el propietario del terreno del que fue desplazado? ¿Debería depender de la cuestión de la propiedad? ¿Sería necesaria una reparación si los ejecutores del proyecto le hubieran consultado al diseñar el proyecto y hubieran encontrado una forma de satisfacer sus necesidades y las de su familia?

Estas y otras cuestiones se están estudiando en un nuevo proyecto de investigación denominado Accessing Remedy in Development Finance (DevRem), emprendido por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). El objetivo del proyecto es estudiar las buenas prácticas existentes sobre la provisión o facilitación de remedios para los daños causados por los proyectos y programas de desarrollo. El proyecto DevRem pretende recomendar formas en las que las personas afectadas por los proyectos puedan obtener recursos efectivos de forma más consistente.

En junio de 2020, el Mecanismo Independiente de Reparación (MIR) del Fondo Verde para el Clima (GCF) se asoció con la OACDH y organizó una consulta virtual regional entre los Bancos Multilaterales de Desarrollo (BMD) de Asia, las Instituciones Financieras de Desarrollo (IFD) bilaterales y sus mecanismos de rendición de cuentas, y las organizaciones de la sociedad civil. Asistieron más de 30 participantes de instituciones como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, el Banco Asiático de Desarrollo, el Fondo Verde para el Clima, la Agencia de Cooperación Internacional de Japón, Nippon Export and Investment Insurance, el Foro de ONG sobre el BAD, PT Sarana Multi Infrastruktur y VedvarendeEnergi.

Hubo debates animados y constructivos sobre una serie de temas, como la prevención de daños y las herramientas para la acción temprana, las implicaciones de operar en circunstancias de alto riesgo (incluso en el contexto de Covid-19), y cómo cerrar las brechas existentes en la provisión de remedios. Los participantes debatieron las diferencias entre las instituciones financieras del sector privado y del público y su funcionamiento, y cómo aumentar la transparencia y el compromiso. Aunque los mecanismos independientes de rendición de cuentas, como MIR de GCF , tienen un papel importante en la provisión de recursos, se debatió sobre otras herramientas para empoderar a las comunidades afectadas.

Una forma de proporcionar mayores derechos legales a las comunidades afectadas es incluirlos en los acuerdos legales entre la institución financiera internacional y el prestatario o promotor del proyecto. Las comunidades podrán entonces hacer valer directamente estos derechos contractuales. Los equipos de proyecto también deben tener el tiempo, el alcance y los incentivos para rediseñar los proyectos desde el principio, de modo que los problemas puedan identificarse y abordarse antes de que causen daños. Cuando los planes del proyecto se han finalizado y grabado en piedra en el momento en que se llevan a la comunidad afectada para su consulta, el proyecto pierde la oportunidad de crear confianza con la comunidad y promover la sostenibilidad a largo plazo. Las estrategias actuales de "decidir, anunciar y justificar" que suelen seguir las instituciones financieras internacionales pierden la oportunidad de ser acogidas por una comunidad e inevitablemente renuncian a la posibilidad de tener una respuesta comunitaria solidaria e integrada al proyecto. En lugar de ello, se siembra la semilla de la discordia y el conflicto.

Los participantes también hablaron de los retos a los que se enfrentan los denunciantes a la hora de obtener recursos frente a los crecientes incidentes de represalias contra ellos. Esto se ve agravado por la pandemia de Covid-19 que, en algunos países de la región asiática, ha provocado restricciones en el espacio de la sociedad civil.

El debate más animado se produjo hacia el final de las tres horas de consulta, cuando la creatividad fluyó y los participantes se sintieron más cómodos con la plataforma virtual, encendiendo sus vídeos y participando como si estuvieran en la misma sala. El debate se inició con la mención de la "responsabilidad del prestamista" por parte de un participante, un tema controvertido en el mundo de la financiación del desarrollo. La responsabilidad del prestamista se refiere a los derechos y deberes legales de una institución financiera que presta dinero para el desarrollo a un país o a una entidad del sector privado para ejecutar un proyecto. ¿Hasta qué punto es responsable un prestamista del daño causado por un proyecto ejecutado por un prestatario? ¿Se ahuyentarán los inversores si se espera demasiado de ellos en términos de control de lo que ocurre con su dinero y de responsabilidad por los daños causados? ¿No tienen los prestamistas ninguna obligación de diligencia, cuando configuran activamente el contenido y las acciones de los proyectos de desarrollo junto con un prestatario, y se atribuyen puntos por lograr buenos resultados de desarrollo? Si los prestamistas no son responsables de los daños causados por los proyectos que financian, ¿por qué en las últimas tres décadas han adoptado y aplicado políticas de salvaguardia ambiental y social para evitar esos mismos daños? Si los prestamistas han optado por establecer estas políticas, ¿no debería esperarse también que actuaran con la debida diligencia para supervisar la aplicación de esas salvaguardias? Otros participantes llamaron la atención sobre la evolución y las tendencias jurídicas recientes, en las que las antiguas teorías sobre la inmunidad de los prestamistas por los daños causados por los proyectos han dado paso a nuevas teorías sobre la responsabilidad de los prestamistas por los daños ambientales, de derechos humanos y laborales causados por los proyectos.

El animado debate dejó claro que estaría justificado celebrar otro seminario web sobre esta cuestión. El sitio web MIR también está reflexionando sobre cómo puede contribuir de manera significativa a este debate, sobre todo porque esta cuestión parece resurgir en un momento en el que ha evolucionado el pensamiento moderno sobre el deber y las responsabilidades de las IFD por los daños causados por los proyectos. Esté atento a este espacio para ver más investigaciones y reflexiones críticas sobre el tema.

En resumen, los debates dieron mucho que pensar. Los debates se incorporarán a la preparación de la publicación de la OACDH "Accessing Remedy in Development Finance". Este trabajo también se basa en una investigación previa llevada a cabo por la OACDH: el Proyecto de Rendición de Cuentas y Remedios (ARP). El ARP se llevó a cabo en tres fases, la tercera de las cuales concluyó recientemente. El ARPIII examina el papel de los mecanismos de reclamación no estatales en la consecución de la rendición de cuentas y el acceso a los recursos. El informe final se publicó oficialmente en un acto de presentación celebrado el 8 de julio de 2020, en el que el director de MIR, el Dr. Lalanath de Silva, también intervino como ponente. Para más información sobre el ARPIII, visite el sitio web del ARPIII.